et vive la civilisation martiniquaise

Comprend pas votre empressement "les frères " letchymiens locaux.... ! ! ! !

C est pas le frère baueur ex du GO qui souffle au creux de l autre coopté guéant ????? c est pas le GO qui interdit les femmes dans les obédiences...des civilisations dites supérieurs ?? qui cultive le secret et la cooptation anti egalitaire et anti-démocratique ???

....et depuis quand la france est elle une civilisation ???? a elle seule, tout juste appartient elle à la civilisation occidentale d europe...."des ombres du fond de l abîme" ...en opposition aux lumières exemplaires du freres letchimy :celle de Montaigne, de Montesquieu, de Condorcet, de Voltaire, de Schœlcher, de Hugo, de Césaire, de Fanon, et de bien d’autres encore : dont je conseil de relire entre autre les propos violament racistes et disopo sur le net : des frères voltaire, rousseau, montesquieux et même fery etc, etc, etc

Il faut donc vous instruire avant de chanter...et mieux encore stopper de suite la guerre fraticide GO/GNLF vous atomisez votre ripoublik....

moi j en suis fort aise...et bien dansez maintenant...arf,arf,arf

moua qui demande simplement a être "eclairé"...

Vraiment profane quel est le FM qui t'a enlevé ta femme ? Dis le nous et il te renverra ta femme.Bauer est une merde comme toi et tu attaques les FM ...

Serge Letchimy, tombé dans le piège à socialistes de Claude Guéant
Elie Arié - Tribune | Jeudi 9 Février 2012

Le piège était grossier, tellement que les députés socialistes y ont sauté à pieds joints. Car quand Claude Guéant évoquait le terme de civilisation, qu'escomptait-il ? Rien de plus que faire les yeux doux aux électeurs indécis du FN susceptibles de retourner leur veste pour le premier tour de la présidentielle. Et la saillie verbale de Letchimy a fait le reste. Résultat : Hollande est embarrassé, Le Pen furieuse et Guéant se frotte les mains.

(Claude Guéant - Capture d'écran Youtube - Boubakar974 - cc)
Dans l’affaire des « civilisations », on se demande ce qu’il faut admirer le plus : l’habileté de Claude Guéant, qui a pleinement réussi sa manœuvre électoraliste (attirer des électeurs FN vers un vote UMP dès le premier tour de la présidentielle), ou la bêtise de ceux qui, à gauche, l’ont aidé à ce point, en tombant avec enthousiasme et à pieds joints dans le panneau.

Rappelons d’abord les deux principales définitions du mot « civilisation » (dictionnaire des Trésors de la langue française) :

1 : « Fait pour un peuple de quitter une condition primitive (un état de nature) pour progresser dans le domaine des mœurs, des connaissances, des idées ».

2 : « Ensemble transmissible des valeurs intellectuelles, spirituelles, artistiques et des connaissances scientifiques ou réalisations techniques qui caractérisent une étape des progrès d'une société en évolution »

On voit donc bien que, dans les deux cas, « la civilisation étant considérée comme un idéal dynamique, comme un mouvement universel vers une certaine perfection, comme une force de développement matériel, intellectuel », il y a bien hiérarchisation dans le degré d’évolution. Hiérarchisation qui n’implique évidemment pas celle des religions, des cultures, des systèmes politiques, des « races », ni des individus qui les constituent.
Si je dis « la consommation de viande cuite constitue un progrès par rapport à celle de la viande crue », en faisant référence aux civilisations qui n'ont pas encore apprivoisé le feu, il y a bien hiérarchisation, mais il n'y a nul racisme (1).

Rappelons ensuite ce qu’a dit exactement Claude Guéant : il a déclaré que « toutes les civilisations ne se valaient pas » en dénonçant le « relativisme de gauche » et en soutenant que celles qui « défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient; celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique » : propos auxquels tout esprit progressiste ne peut évidemment que souscrire.

La pêche aux électeurs de la droite dure
Mais, évidemment, Claude Guéant n’envisage pas sa reconversion dans l’anthropologie après les élections présidentielles. S’il a tenu ces propos — qui sont des lieux communs — c’est en comptant sur les réactions qu’elles susciteraient à gauche, et sans lesquelles ils seraient passés, à juste titre, totalement inaperçus.
Et le piège a parfaitement fonctionné.

Le summum a été atteint lorsqu’un député apparenté socialiste, Serge Letchimy a comparé les propos de Claude Guéant avec les années 30 et lui a demandé si le nazisme était une civilisation. Ce point Godwin dans cette chambre de résonance médiatique qu’est l' Assemblée Nationale dépassait toutes les espérances de Claude Guéant. Et bien entendu, le gouvernement en a rajouté en quittant la séance, de façon à ce qu’on en parle le plus possible.

Car traiter l' UMP de collabo, de quasi- nazie, c'est attirer vers elle certains des électeurs du FN, ceux qui ne seront jamais « dédiabolisés » par Marine Le Pen, et qui voient, au contraire, dans ces qualificatifs, un label de qualité, ceci d'autant plus que le FN renie aujourd'hui ce qui les avait attirés chez lui. Ce qui était le but de la manœuvre. On se demande néanmoins comment tant de gens, à gauche, ont pu oublier que plus on est prévisible, plus on est manipulable.
Et on comprend, aujourd'hui, l’embarras évident de François Hollande, la fureur probable de Marine Le Pen, et la satisfaction certaine de Claude Guéant.


(1) Il est consternant d’entendre Christine Taubira faire un parallèle entre les propos de Guéant et « L’inégalité des races », de Gobineau, alors que le racisme consiste justement à établir une relation entre les structures sociales d’une population et ses caractéristiques ethniques.

Alors messieurs serez vous comme un élu Martiniquais Daniel Marie-Sainte ? En vérité les choses sont claires. A propos des
propos sur Guéant: pas de sanction contre le député Letchimy

Le député apparenté PS Serge Letchimy ne sera pas sanctionné pour les propos tenus il y a une semaine à l'encontre de Claude Guéant, a annoncé mardi le président de l'Assemblée nationale Bernard Accoyer (UMP) à l'issue d'une réunion du bureau chargé d'étudier son cas.

"Il ne s'est pas dégagé de consensus pour prononcer une sanction à l'égard de Serge Letchimy", a annoncé M. Accoyer lors d'un point de presse, précisant que le député s'était expliqué au début de la réunion du bureau.Interrogé sur le fait de savoir si cela signifiait qu'il y avait une volonté de calmer les esprits, il a répondu "évidemment ".Le bureau a émis "unanimement le souhait" que "les séances de questions se déroulent dans un climat de dignité et de respect mutuel".
Serge Letchimy s'est dit "heureux" de n'avoir pas été sanctionné, jugeant que la France restait "un pays de liberté et de respect de la démocratie". Juste en sortant de la réunion, d'une durée inhabituelle de près de deux heures, Jean Mallot (PS) et François de Rugy (EELV) avaient annoncé qu'il n'y avait pas eu de sanction.
Opposés à toute mesure contre leur collègue, les députés de gauche étaient majoritaires mardi lors de cette réunion du bureau qui comprend, lorsqu'il est au complet, 22 membres (12 de droite et du centre et 10 de gauche). "Il y avait plus d'absents dans la majorité que dans l'opposition", a affirmé M. Accoyer. "Je n'ai aucune explication à donner, posez la question aux intéressés", a-t-il dit.
Mercredi dernier lors de la séance de questions au gouvernement, le député de la Martinique avait provoqué le départ du gouvernement, ainsi que des députés UMP, et la levée de la séance de questions d'actualité en déclarant: "Mais vous, M. Guéant vous privilégiez l'ombre, vous nous ramenez jour après jour à ces idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration", avant de se référer dans le brouhaha au "régime nazi". Il entendait dénoncer ainsi les propos du ministre de l'Intérieur Claude Guéant, selon lesquels toutes les civilisations "ne se valent pas".Selon une source parlementaire, le dernier départ du gouvernement lors de la séance de questions remonte à 1984. Lors de la réunion du bureau, "on a refait le débat au fond", a expliqué Jean Mallot. "Serge Letchimy a fait une très belle intervention", a-t-il ajouté. "La vérité, c'est que la gauche était majoritaire", a confié de son côté François de Rugy (EELV).
Le président des députés UMP Christian Jacob, qui avait demandé la semaine dernière des "sanctions exemplaires", a indiqué que la décision du bureau n'était "pas ce qu'il souhaitait".
"S'il n'y a pas de sanction, c'est une jurisprudence qui portera à conséquences. Je souhaitais qu'il y ait une sanction forte parce que les propos étaient inacceptables. Le président de l'Assemblée, conformément à la tradition, souhaitait une décision de consensus" a-t-il dit.Sur l'absentéisme des députés UMP lors de cette réunion, M. Jacob a expliqué qu'"il n'y a pas de majorité ou d'opposition puisqu'aucun groupe n'a la majorité en bureau".
Jean-Marc Ayrault, chef de file des députés PS a estimé qu'il s'agissait d'une décision "sage et juste". "Certains voulaient des sanctions mais l'UMP était minoritaire", a-t-il dit au cours du point de presse du PS.

Pulvar attaque Bakchich : « vexation » ou « attaque à sa déontologie » ?
Nolwenn Le Blevennec | Journaliste


Envoyer l'article par email

Depuis que sa relation avec le socialiste Arnaud Montebourg est connue, Audrey Pulvar tente de convaincre ceux qui l'entourent qu'elle peut poser des questions non-partisanes aux responsables politiques.

La journaliste veut être irréprochable et c'est un travail de chaque seconde. Pour y arriver, elle s'est fixé des règles de vie, non-négociables :

•ne jamais se rendre au siège du PS avec son compagnon ;
•refuser les invitations à des soirées où seront présentes des personnalités politiques.
En septembre 2010, alors que le député de Saône-et-Loire n'est pas encore candidat à la primaire socialiste, elle explique cela au Nouvel Obs. Bakchich.info doute. Le site révèle alors que le soir des régionales, le 21 mars, « la demoiselle a accompagné la victoire socialiste rue de Solférino, au siège du PS, où se trouvait son cher et tendre ».

Faux dit Pulvar, qui attaque le site en diffamation.

Devant la justice, pour une « petite vexation »
L'audience a eu lieu ce jeudi après-midi. Audrey Pulvar, absente, demande un euro symbolique et trois « insertions dans la presse », « par principe ».

Son avocat, Vincent Toledano, regrette que les journalistes de Bakchich.info n'aient pas pris la peine de téléphoner à sa cliente pour vérifier leur information. Audrey Pulvar n'aurait pas attaqué si le site avait présenté des « excuses » à la journaliste et à ses lecteurs.

Pour le caractère diffamatoire ? Insinuer qu'Audrey Pulvar a fêté la victoire du PS ce soir-là, c'est « remettre en cause sa déontologie », « insinuer qu'elle viole les règles auxquelles elle prétend s'astreindre », dit l'avocat.

De son côté, l'avocate de Xavier Monnier, directeur de la publication du site à cette époque, a expliqué qu'il n'y avait rien de diffamatoire dans « cette brève ». « C'est du factuel. » Audrey Pulvar y voit des choses allant au-delà de ce qui est écrit, explique-t-elle.

L'avocate fait aussi valoir le fait que l'article a été retiré « dans l'heure » du site. Elle pense qu'Audrey Pulvar aurait pu se contenter d'un droit de réponse au lieu de mobiliser la justice pour « une petite vexation ». Elle demande 10 000 euros pour procédure abusive. Enfin, son client maintient son information :

« Une journaliste politique était sur place. Je la crois toujours. »

Pulvar : « Ce soir-là, j'étais chez moi »
Jointe par Rue89 la veille de l'audience, Audrey Pulvar dément :

« Le soir des élections régionales, j'ai animé une soirée électorale sur i>Télé, puis je suis rentrée chez moi. Je n'étais pas au siège du PS. Cette information fausse met en cause ma crédibilité, c'est la raison pour laquelle j'ai attaqué. »

La journaliste tient à préciser qu'elle ne s'est rendue que deux fois à « Solfé » : pour une cérémonie de vœux à la presse et un rendez-vous professionnel avec Martine Aubry.

Mais le soir des résultats du second tour de la primaire, elle était bien aux côtés d'Arnaud Montebourg (dans une robe rayée). Pulvar :

« Je ne peux pas mettre cette robe sans qu'on m'en reparle. Non, ce soir-là, je me suis rendue à La Bellevilloise, et non pas au siège du PS. Cela devait être un moment privé, dans un restaurant, entre Arnaud et une cinquantaine de militants, même si la presse était là.

Quand il est allé faire son discours au siège du PS, je suis restée dans la voiture avec la personne en charge de sa sécurité. A 300 ou 400 m du siège du PS. »

Les rédactions l'ont vite écartée
Cohérent, mais ses employeurs s'en fichent. Ce soir-là, elle s'est mise en danger. Le Point explique que, depuis, ce n'est plus elle qui lance et relance « l'éditorialiste quotidien de la presse écrite » sur France Inter.

Attaquer Bakchich.info n'a pas non plus servi à grand-chose. En octobre 2010, les rédactions ont très vite décidé de l'écarter.

Trois jours après la déclaration de candidature d'Arnaud Montebourg à la primaire socialiste, son émission politique de deux heures sur i>Télé a été arrêtée (« Les rivaux d'Arnaud Montebourg auraient pu trouver la situation gênante »).

Son interview politique de 7h50 sur France Inter a sauté.

En novembre 2010, Audrey Pulvar a publié une tribune dans Libération titrée « Animale sauvage » où elle explique son incompréhension.

Agressive avec Ségolène Royal ?
Au Monde, un an plus tard, Pulvar dit :

« Je sais bien, moi, que je suis capable de faire mon métier honnêtement. Mais j'ai l'impression que désormais je serai la seule à le penser. »

Elle y explique aussi qu'on l'a toujours soupçonnée de conflit d'intérêts : quand elle a commencé en Martinique, on la considérait comme « la fille de Marc Pulvar », un syndicaliste connu qu'elle a interviewé deux fois en le vouvoyant.

Aujourd'hui, elle se lève chaque jour à 2h30 du matin pour se rendre à France Inter, où elle participe à la tranche d'information du 6 heures - 7 heures sans dire un mot sur la politique. Elle participe aussi à l'émission « On n'est pas couché » de Laurent Ruquier, sur France 2. Et même dans cette émission, qui n'est pas essentiellement politique, on la soupçonne régulièrement de ne pas être objective.

Elle a été jugée agressive face à Ségolène Royal, et plus récemment, Manuel Valls. Trop gentille avec les socialistes, elle roule pour eux. Trop méchante, elle attaque les rivaux de son compagnon. L'équation insoluble. Le tribunal tranchera lui le 9 février.