Max Weber, l'un des fondateurs de la sociologie moderne, fondateur de la sociologie compréhensive, utile à la compréhension de la crisesociétale Antillaise, nous parle de la violence de l'Etat.
En particulier, il décrit l'État moderne comme groupement politique détenant le monopole de la violence physique légitime. Il faut bien évidemment entourer cette violence de tous les
contrôles nécessaires à éviter la dérive vers l'Etat policier, avec tout son cortège de dégénérescences possibles.
Cependant, si on accorde à d'autres qu'à l'Etat le droit à la violence, deux cas de figure se présentent.
Soit ce sont des individus qui ont droit à la violence personnelle. On en a des exemples dans la littérature: superman, zorro, maciste...
Soit ce sont des groupes constitués. On peut parler alors de milices. Il y en a de nombreux exemples à
travers l'histoire, aucun n'est très glorieux. Tous ont connu des dérives.
Enfin, il y a des moments où le recours à la violence, illégal, n'en est pas moins légitimé par
l'histoire : la violence de la résistance contre le gouvernement de Vichy, et surtout l'Allemagne nazie est évident ; la révolte de Toussaint Louverture...
Il y a même des exemples qui, sur le moment, ont été perçus comme illégitimes, et ne sont légitimés que par l'histoire, longtemps après : la révolte des Canuts?...
Pour autant, ici, il existe un dialogue difficile, peut-être, mais réel, entre l'Etat et les citoyens, tous les citoyens.
Les policiers, gendarmes, et autres, agissent ici en tant que forces de l'ordre. Ils visent à limiter les débordements, pour que les troubles nés de la grève, soient limités, et que le processus commencé puisse porter des fruits dans un dialogue maintenu.
Ils interviennent pour éviter les atteintes aux biens (pillages, mises à sac, incendies criminels),
et éviter les atteintes aux personnes (agressions...). Ils sont les seuls à avoir le droit aux armes, et se font tirer dessus, sans répondre. D'autres, qui n'ont pas droit aux armes, qui s'opposent aux forces de l'ordre, tirent sur ceux-ci.
Je me sens plus en sécurité avec les armes seulement entre les mains des forces de l'ordre...
Sinon, est-ce que nous devrions tous nous armer ?
Est-ce cela que nous devons importer des Etats-Unis?....
NDLR. L' Article 33 , de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen vaut sans doute mieux que tous les Max Weber , et pour cause,cet article est sans fioriture;
QUAND LE GOUVERNEMENT VIOLE LES DROITS DU PEUPLE
L'INSURRECTION EST POUR LE PEUPLE
LE PLUS INDISPENSABLE DES DROITS
ET LE PLUS SACRE DES DEVOIRS
En particulier, il décrit l'État moderne comme groupement politique détenant le monopole de la violence physique légitime. Il faut bien évidemment entourer cette violence de tous les
contrôles nécessaires à éviter la dérive vers l'Etat policier, avec tout son cortège de dégénérescences possibles.
Cependant, si on accorde à d'autres qu'à l'Etat le droit à la violence, deux cas de figure se présentent.
Soit ce sont des individus qui ont droit à la violence personnelle. On en a des exemples dans la littérature: superman, zorro, maciste...
Soit ce sont des groupes constitués. On peut parler alors de milices. Il y en a de nombreux exemples à
travers l'histoire, aucun n'est très glorieux. Tous ont connu des dérives.
Enfin, il y a des moments où le recours à la violence, illégal, n'en est pas moins légitimé par
l'histoire : la violence de la résistance contre le gouvernement de Vichy, et surtout l'Allemagne nazie est évident ; la révolte de Toussaint Louverture...
Il y a même des exemples qui, sur le moment, ont été perçus comme illégitimes, et ne sont légitimés que par l'histoire, longtemps après : la révolte des Canuts?...
Pour autant, ici, il existe un dialogue difficile, peut-être, mais réel, entre l'Etat et les citoyens, tous les citoyens.
Les policiers, gendarmes, et autres, agissent ici en tant que forces de l'ordre. Ils visent à limiter les débordements, pour que les troubles nés de la grève, soient limités, et que le processus commencé puisse porter des fruits dans un dialogue maintenu.
Ils interviennent pour éviter les atteintes aux biens (pillages, mises à sac, incendies criminels),
et éviter les atteintes aux personnes (agressions...). Ils sont les seuls à avoir le droit aux armes, et se font tirer dessus, sans répondre. D'autres, qui n'ont pas droit aux armes, qui s'opposent aux forces de l'ordre, tirent sur ceux-ci.
Je me sens plus en sécurité avec les armes seulement entre les mains des forces de l'ordre...
Sinon, est-ce que nous devrions tous nous armer ?
Est-ce cela que nous devons importer des Etats-Unis?....
NDLR. L' Article 33 , de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen vaut sans doute mieux que tous les Max Weber , et pour cause,cet article est sans fioriture;
QUAND LE GOUVERNEMENT VIOLE LES DROITS DU PEUPLE
L'INSURRECTION EST POUR LE PEUPLE
LE PLUS INDISPENSABLE DES DROITS
ET LE PLUS SACRE DES DEVOIRS